BELÉM, BRASIL — O recém-lançado Fundo Florestal Tropical para Sempre (TFFF, na sigla em inglês), um fundo emblemático de financiamento misto de US$ 125 bilhões liderado pelo Brasil na atual conferência climática COP 30, foi recebido com forte oposição da Coalizão Africana Faça os Grandes Poluidores Pagarem (MBPP, na sigla em inglês). Em uma declaração contundente na segunda-feira, a coalizão — que representa mais de 32 organizações africanas — rejeitou a iniciativa, classificando-a como uma “tentativa perigosa e enganosa de financeirizar a natureza” que não oferece apoio climático genuíno às nações vulneráveis.
O Fundo Fiduciário para a Proteção das Florestas Tropicais (TFFF) foi concebido para fornecer pagamentos anuais, baseados em resultados, aos países pela proteção de suas florestas tropicais, um mecanismo amplamente divulgado como uma solução inovadora para o financiamento climático. No entanto, a Coalizão África MBPP argumenta que o modelo do fundo reduz fundamentalmente ecossistemas críticos a “ativos negociáveis” sob o controle de poderosas instituições financeiras, arriscando a perpetuação dos próprios sistemas extrativistas que alimentam o desmatamento e a desigualdade. Para a coalizão, que inclui grupos proeminentes como a Corporate Accountability and Public Participation Africa (CAPPA) e a Gender CC Southern Africa, o entusiasmo em torno do TFFF é “equivocado”, pois ele mercantiliza ecossistemas vivos e mina a gestão comunitária.
A principal preocupação da coligação centra-se na estrutura de financiamento do TFFF, que criticam por funcionar mais como um veículo financeiro concebido para retornos de mercado do que como um mecanismo de resposta climática. O modelo do fundo prioriza os retornos dos investidores antes de quaisquer pagamentos chegarem aos países detentores de florestas, o que significa que os desembolsos estão vinculados ao desempenho de uma carteira de investimentos. Este sistema, alertou a Africa MBPP, corre o risco de aprofundar a influência corporativa e marginalizar as comunidades da linha da frente, cujo conhecimento tradicional é vital para a proteção da biodiversidade, particularmente em países como a Nigéria, o Gana, os Camarões e o Uganda, que estão a ser incluídos no programa. O pagamento anual proposto de cerca de 4 dólares americanos por hectare de floresta em pé foi considerado “simbólico” quando comparado com o verdadeiro valor ecológico e cultural das florestas.
Além disso, a coalizão africana condenou a decisão de nomear o Banco Mundial como administrador do TFFF, descrevendo-a como um “arranjo regressivo e excludente” que elimina a apropriação e a responsabilidade locais. Akinbode Oluwafemi, Diretor Executivo da CAPPA, afirmou que “a responsabilidade no financiamento climático começa com a rejeição da captura corporativa”, acrescentando que o Banco Mundial não deve ter permissão para transformar a proteção florestal em mais um modelo de negócios. Mokoena Ndivile, da Gender CC África Austral, e Kwami Kpondzo, da Global Forest Coalition, ecoaram esse sentimento, argumentando que o envolvimento do Banco Mundial centraliza o poder e corre o risco de priorizar o lucro corporativo em detrimento das necessidades dos povos indígenas e das comunidades locais.
A Coalizão MBPP fez uma comparação financeira contundente para expor as prioridades do TFFF: redirecionar apenas 1% do orçamento militar global anual — aproximadamente US$ 27 bilhões — renderia mais de seis vezes o valor prometido pelo “modelo arriscado e baseado no mercado” do TFFF. O grupo concluiu que essa comparação “expõe o TFFF pelo que ele realmente é: um instrumento de geração de lucro disfarçado de ação climática”, instando os líderes mundiais a rejeitarem o mecanismo e, em vez disso, apoiarem sistemas de financiamento climático transparentes e liderados pela comunidade, que fortaleçam, em vez de minarem, a justiça ambiental e o controle local.
