De acordo com um relatório publicado pela coligação da sociedade civil moçambicana, o Fórum de Monitorização Orçamental, um tribunal de apelações holandês manteve uma multa imposta pelo banco central holandês “De Nederlandsche Bank (DNB)” contra o grupo TMF por falhas na devida diligência relacionada com o escândalo das “dívidas ocultas” de Moçambique (FMO).
O termo “dívidas ocultas” refere-se a três empresas moçambicanas fraudulentas ligadas a títulos, Proindicus, Ematum (Mozambique Tuna Company) e MAM, que recebeu mais de dois bilhões de dólares em empréstimos dos bancos suíços Credit Suisse e VTB da Rússia em 2013 e 2014. (Moçambique Asset Management).
As negociações que levaram aos empréstimos envolveram pelo menos três funcionários corruptos do Credit Suisse, que admitiram ter aceitado subornos, e funcionários do grupo Privinvest, com sede em Abu Dhabi, notadamente Jean Boustani. Entre eles, asseguraram que o governo moçambicano da época, liderado por Armando Guebuza, emitisse garantias ilegais de empréstimos, no valor total de dois mil milhões de dólares.
O efeito das garantias era que, em caso de incumprimento das empresas (como o fizeram), o governo moçambicano seria considerado responsável pelo reembolso dos empréstimos. Mas as garantias violaram as leis orçamentais de 2013 e 2014 e a constituição moçambicana. Os empréstimos e as suas garantias foram declarados inconstitucionais pelo Conselho Constitucional, o órgão máximo de Moçambique em matéria de direito constitucional.
A Privinvest, que se tornou o único contratante das três empresas fraudulentas, estava no centro de uma rede de corrupção. De acordo com promotores americanos que investigam o caso, a Privinvest usou pelo menos 200 milhões de dólares do dinheiro do empréstimo para subornos e propinas.
Ao contrário dos empréstimos ao Proindicus e ao MAM, que eram clandestinos e só vieram ao conhecimento do público em abril de 2016, o empréstimo da Ematum teve de ser público uma vez que assumiu a forma de obrigações emitidas no mercado europeu. Mas para que isso acontecesse, a Ematum precisava de colaboradores europeus. Ela contratou o TMF Group, que é um fornecedor de serviços fiduciários com sede na Holanda, para atuar como seu agente.
Os provedores de serviços como a TMF atendem clientes comerciais estrangeiros, por exemplo, oferecendo-lhes um endereço comercial holandês. Assim, em 2013, a TMV registou uma empresa autodenominada “Moçambique EMATUM B.V.”
Ainda hoje, de acordo com a FMO, o registro comercial holandês mostra que a TMF atua como o único diretor geral da “EMATUM B.V.”.
Esta empresa holandesa foi o veículo utilizado para emitir os títulos da Ematum. Utilizando as garantias de empréstimos ilegais assinadas pelo Ministro das Finanças de Guebuza, Manuel Chang, a Ematum obteve 850 milhões de dólares do Credit Suisse e do VTB. O papel de “EMATUM B.V.” era emitir as “notas de participação” (obrigações), que expiravam em apenas sete anos, em 2020.
O objetivo declarado do empréstimo Ematum era construir uma frota de pesca de atum e proteger a costa. Os barcos de pesca vendidos à Ematum pela Privinvest a preços amplamente inflacionados foram lançados ao mar algumas vezes, mas nunca venderam peixes suficientes para reduzir o pagamento do empréstimo.
Já em 2015, era claro que a Ematum se encaminhava para a falência e 2014 foi o último ano para o qual a Ematum publicou um relatório financeiro.
A única maneira de continuar a fraude era reestruturar a dívida, e isso foi feito em abril de 2016 – poucas semanas antes de todo o castelo de cartas desabar com a exposição dos empréstimos do Proindicus e do MAM e do conhecimento público da verdadeira escala dos Dívida externa de Moçambique.
Quando a empresa de auditoria Kroll auditou a Ematum em 2017, constatou que a TMF Management B.V. foi uma das empresas pagas por seu papel na reestruturação da dívida da Ematum.
O DNB começou a investigar o papel da TMF nos títulos da Ematum em 2016. Constatou que a TMF cometeu violações “graves” de confiança e multou-a em 594.000 euros (cerca de 696.000 dólares americanos, às taxas de câmbio atuais).
A TMF levou o caso para apelar, argumentando que o DNB não era o órgão apropriado para impor multas decorrentes de violações das regras prudenciais bancárias. Mas reconheceu que o dossiê moçambicano não foi devidamente monitorizado. Afirmou também que não podia ser responsabilizada pela utilização dos fundos da Ematum.
A multa foi mantida, mas reduzida em valor para o equivalente a 644.500 dólares.
O FMO está longe de estar satisfeito com este resultado e argumenta que o TMF também deveria ter enfrentado acusações criminais. O comportamento do TMF “como facilitador de uma fraude internacional” não era uma questão de regulamentação, mas “um ato criminoso que deveria ter sido tratado no sistema de justiça penal”, disse.
O FMO instou as autoridades holandesas a garantir que o Ministério Público, e não apenas o DNB, investigue o TMF. Aponta que, sem facilitadores, esquemas como as “dívidas ocultas” nunca poderiam ter acontecido.
Exortou a TMF a reparar o seu papel no escândalo, devolvendo a Moçambique qualquer rendimento obtido com o esquema e compensando Moçambique pelos danos causados.
